| ..::воля::.. | ..::прочесть::..
| ..::скачать::.. | ..::заказать::..
| ..::библиотека::.. | ..::international::.. |
ВЫБОРЫ БЕЗ ВЫБОРА
Анархическая ортодоксия требует бойкотировать выборы, организованные государством. Бойкотировать - это значит не приходить, игнорировать, добиваться, чтобы их игнорировали все остальные. Логика тут определённая, конечно, есть - от чистоплюйского "неучастия во лжи" до романтического "а когда большинство не придёт на выборы, то государство обанкротится и настанет анархия". Звучит это всё действительно импозантно, но... Но находит всё меньше оправдания в окружающей нас жизни. Оспаривать "чистую моральную позицию" с помощью прагматических аргументов, впрочем, совершенно бессмысленно - в этом плане она абсолютно герметична и придерживающийся такой позиции индивидуум рискует навсегда расстаться с реальностью, оставаясь внутри себя внутренне непротиворечивым и почти что святым. В общем, оставим это безнадёжное дело безнадёжным оптимистам, а сами подумаем, действительно ли бойкот выборов способен как-то навредить государству.
Теоретически, да - если большинство населения не придёт на выборы, государство должен постичь концептуальный гимор, сами основы демократической электоральной машины будут поставлены под вопрос. Да, всё верно и логично и, в принципе, можно и дальше - сколь угодно долго - тешить себя подобными гипотетическими перспективами, если не замечать, что большинство уже давно не ходит на выборы и что основы буржуазной демократии, таким образом, уже давно поставлены под вопрос. И - ничего. Государству от этого - никакого вреда, оно давно уже приспособилось к новой ситуации и никакой кризис - ни концептуальный, ни реальный, ему в связи с неявкой избирателей не грозит. Порог явки, при котором выборы признаются состоявшимися, после стрёмного голосования за конституцию России в декабре 1993 года (тогда еле натянули требуемые 50 процентов плюс один голос) был понижен до 25 процентов. Если явка будет падать и дальше, могут понизить и ещё. А что? И не такое съедали! Выглядеть это будет, конечно, стыдно, но государству-то чё? - щёк нет, не покраснеет.
Вот в Питере 5 октября 2003 г. состоялись выборы губернатора. Около 70 процентов не явились на второй тур, 11 процентов пришедших - проголосовали против всех. Оставшиеся - уже меньше трети избирателей (не говоря уже обо всём населении - тут процент будет ещё неприличнее) - поделили свои голоса между Валентиной Матвиенко и Анной Марковой. То, что хрен редьки не слаще, в данном случае неважно. А важно, что Валентина Ивановна М. стала губернатором голосами менее чем 20 процентов петербургских избирателей. И...? И ничего - правит.
Неявка на выборы в качестве тактики протеста плоха не только невозможностью торпедировать их из-за оперативно понижаемого властями порога их состоятельности. Бойкот - в данном случае - очень напоминает аполитичное равнодушие, проявляемое массами населения, и, хотя бы поэтому, хреново тянет на политическую позицию. В этом смысле бойкот выборов можно сравнить с не такой уж давней провокационной акцией московских художников, как бы организовавших несанкционированную демонстрацию, просто идя с флагами и лозунгами впереди толпы, переходящей в час пик широкую улицу.
Гораздо перспективнее, с точки зрения пробуждения гражданского сознания и развития протестного движения, призывать голосовать против всех. Это активное действие. Человек, набравшийся злости, чтобы прийти на участок, не желая проголосовать ни за кого конкретно, вполне возможно, продолжит борьбу другими методами, когда убедится, что его голосование против всех тоже не особо чего дало.
Голосуя против всех, мы хотя бы реализуем свою злость, а потом, когда публикуют результаты выборов, обнаруживаем, что недовольных не так уж и мало. И вот это наполняет душу позитивным ожиданием или, лучше сказать, только обещанием, намёком на грядущую общественную солидарность.
"Воля" публикует в этом номере два мнения о выборной тактике анархистов не потому, что у нас нет своей позиции и не из-за шизофрении в редакционных головах, а из-за желания лишний раз показать, что анархизм не может - и не должен быть единогласным.
Впрочем, где-то в глубине номера (ладно, чего там, - в статье В. Скращука "Нужны ли мы нам"), спрятана и другая крамольная для анархичеслой ортодоксии мысль - а не стоит ли анархистам выдвигать свои кандидатуры на местных выборах? Впрочем, статья В.С. не только и не столько об этом. Она - глубже.
Все эти разговоры о выборах, впрочем, имеют смысл лишь до тех пор, пока во всей России не установилась "демократия по-чеченски". О том, что это такое, вы, наверное, знаете и сами, но уточнить конкретику можете, перевернув страницу.
ред.
ВОЛЯ, международная анархическая газета, №17, октябрь 2003 г.
вернуться