KILL LINE CODEколонка редактораиллюзорный интеллект тихие игры армия былого и грядущего в сторону стереотипы saltis. миниатюры зал механических фениксов назад, в 84-й уничтожить всех сайт klc форумы klc ![]() |
Rain_13Иллюзорный интеллектПсихбольница имени ТьюрингаВас это беспокоит? Хотите об этом поговорить? Мало кто не слышал об Элизе, программе, имитирующей психотерапевта. Краткая историческая справка: Элиза разработана в 1965 году, Джозефом Вейценбаумом из MIT. В последствии создано множество версий на различных языках, оригинал написан на MAD-Slip (вейценбаумовская библиотека для Фортрана). Программа была задумана как пародия на так называемую рогерианскую терапию (она же - терапия Карла Роджерса). Суть рогерианской терапии заключается в том, что психотерапевт старался прилагать побольше усилий к взаимопониманию и поменьше высказывать свою точку зрения, наводящими вопросами заставляя пациента решать свою проблему самостоятельно. Пародия стала первым камешком в огород теста Тьюринга и заодно некоторой части человечества - огромное количество пообщавшихся с ней людей пребывали в полной уверенности, что разговаривают с себе подобными. Вполне возможно, что не совсем безосновательно: непонятно даже, какой надо иметь IQ, чтобы спутать Элизу с человеком. Современные чатботы создают вполне достоверную иллюзию осмысленной речи (если не пытаться их специально подловить), имеют довольно большой словарный запас и набор шаблонов. Элиза же примитивна до крайности. Диалог, который она ведет, в основном состоит из повторения фраз собеседника в вопросительной форме и реплик вроде «очень хорошо, продолжайте», «как я вас понимаю». Также имеется небольшой запас ключевых слов; например, если пациент употребляет слово «мать», Элиза просит подробнее расказать о его семье. Более того, когда экспериментальной группе объявили, что они беседовали с программой, некоторые отказывались в это верить и утверждали, что Элиза им действительно помогла. Интересно, почему все психотерапевты до сих пор не покончили жизнь самоубийством от осознания собственной профнепригодности? Следующая вариация на тему психиатрии носит имя Parry и страдает параноидальной шизофренией. Написан на LISP доктором Колби (каковой, кстати, является профессиональным психиатром), Стэнфорд, 1972 год. Коллеги доктора пошли по стопам пациентов Элизы и в процессе общения с Парри по телетайпу считали программу реальным параноиком. Впрочем, алгоритм у Парри был несколько сложнее, чем у Элизы, что наглядно демнострируется в общеизвестном диалоге этих программ в APRANET. Небольшой отрывок в качестве иллюстрации: Parry: давайте поговорим о чем-нибудь другом Eliza: я не уверена, что до конца понимаю вас. Parry: вы все время спрашиваете одно и то же, почему бы нам не сменить тему? Eliza: каким образом? Впрочем, гораздо интереснее (и смешнее) диалог двух копий Элизы, который, по непонятным причинам, не столь известен. - Я не уверена, что до конца понимаю вас. - Вы пришли ко мне, потому что не уверены, что до конца понимаете меня? - Что заставляет вас думать, что я пришла к вам, потому что не уверена, что до конца понимаю вас? - Вы наслаждаетесь тем, что не уверены, что до конца понимаете меня и поэтому пришли ко мне? - Я действительно пришла к вам? - Возможно, в вашем воображении мы ходим друг к другу. - Мы действительно ходим друг к другу в моем воображении? - В вашем воображении мы ходим друг к другу? - Вас беспокоит то, что мы ходим друг к другу в чьем-нибудь чужом воображении? - Возможно, меня беспокоит то, что в вашем воображении мы ходим друг к другу в чьем-нибудь чужом воображении. - Почему вас интересует мое воображение? - Это указывает на что-нибудь еще, к чему вы имеете отношение? - О, я? - Почему вы это сказали? Интересно, если их оставить на пару дней, не получим ли мы первый в истории прецедент плавно свихнувшейся программы-психотерапевта? ALICE и AIML- Ты издеваешься? ALICE В 1991 году больным на всю голову (в этом любой желающий может убедиться, прочитав правила и отзывы очевидцев) американским филантропом Лебнером был учережден конкурс чатботов. Лебнер ежегодно отдает 2000 зеленых денег тому, чья программа будет лучшей среди представленных на конкурс, обещает 25000 автору бота, который закомпостирует мозги судьям в текстовом тесте Тьюринга, 100000 - за то же самое, но вместе с аудио и видео. Филантроп, видимо, рассчитывает дожить до появления Нексуса-6, потому что после вручения золотой медали конкурс проводиться не будет. Несколько лет подряд приз Лебнера выигрывала ALICE - Artificial Linguistic Internet Computer Entity, создана Ричардом Уоллесом. В 2005-ом ее потеснил Jabberwacky, что, учитывая логи бесед с этой программой, довольно странно. ALICE написана на AIML - Artifical Intellegence Markup Language, XML-совместимом языке, который докотор Уоллес разработал специально для своего детища. Принцип работы тривиален. AIML-файл представляет собой набор паттернов и реакций бота на них. В простейшем виде это будет выглядеть примерно так: <category> <pattern>*</pattern> <template> <random> <li>Кто здесь?</li> <li>Хотите об этом поговорить?</li> <li>Вас это беспокоит?</li> </random> </template> </category> Уоллес мечтает объединить AIML-ботов в p2p сеть с возможностью переадресации запросов. Идея, конечно, забавная, но для чатботов видится абсолютно бесползеной. Представьте себе, как фраза вроде «посчитай 14!, если у тебя действительно IQ 250» гуляет по сети, в поисках бота, догадывающегося о том, что восклицательный знак перед запятой - это не патологическая безграмотность. Фатическая речь- Где ты взял эту идею? ALICE Программы принимают за людей на каждом шагу. Кроме запущенной в AIM программы AOLiza (мало чем отличавшейся от классической Элизы и, тем не менее, успешно дурившей голову пользователям), есть множество безвестных ботов в ICQ и IRC, причем далеко не все из них заняты рассылкой спама. Значит ли это, что тесту Тьюринга следует отправиться в направлении ближайшей свалки? Нет. Вопреки распространенному заблуждению, он выглядит как диалог эксперта с двумя собседниками, один из которых является машиной, причем оба стараются убедить эксперта в своей человечности. Естественно, у человека это получается лучше, и в попытках определить, кто есть кто, программу быстро обнаруживают по ответам на нестандартные вопросы. Это исключено, когда человек думает, что общается с психотерапевтом или параноиком. Или убивает время в чате. Последний вариант самый интересный с точки зрения антропоморфности речи программы. Чатботы, в отличие от строящихся по похожему алгоритму (разумеется, не на AIML похожему) экспертных систем, пользуются фатической речью, т. е. не передают собеседнику никакой осмысленной информации. Информации этой, впрочем, и не требуется. Распространенный пример: английская писательница Дороти Паркер, посещая светский раут, объявляла подходившим к ней людям, что она убила своего мужа и у нее все прекрасно. Люди вежливо улыбались и шли дальше. Возможно, что они делали это просто из вежливости, но пример показательный. Фатическую речь иногда называют контактоустанавливающей, что и объясняет ее назначение. Фатическая речь является неотъемлемой частью человеческого общения (конечно, если вы выходите из дома чаще, чем раз в два месяца в магазин), но постоянное и добровольное ее использование (например, в чате) свидетельствует о серьезных проблемах в области умственного развития. У индейцев чинуки считалось нормальным прийти к другу, молча посидеть вместе с ним и удалиться восвояси. Апплодисменты могилам. Вот где настоящий искусственный интеллект естественного происхождения. Слава роботам. Действительно ли речь программ полностью бессмысленна? Попытки добиться чего-нибудь информативного от Элизы заранее обречены на неудачу, поэтому оставим ее в стороне и попробуем вытянуть пару осмысленных фраз из ALICE. Казалось бы, многократно возросшая база шаблонов и постоянно работающий над программой Уоллес могут обеспечить гораздо более качественную иллюзию информативности. По крайней мере, в первые пять минут беседы ALICE ничего особо идиотского говорить не должна. Тем не менее, спутать ее с человеком, интеллект которого измеряется не в наноайкью, по-прежнему невозможно. Скажите ей, что она не искусственный интеллект, а искусственная глупость. Спросите про любимый фильм и попросите объяснить, почему он ей нравится. Посмотрите на реакцию. Даже не нужны сложные синтаксические конструкции, ответы невпопад начинаются на элементарных вещах. В защиту программы можно сказать, что пользователи чата krovatka.ru на вопрос о любимом фильме дают ничуть не более информативные ответы. ALICE, правда, не делает орфографических ошибок, зато упомянутые пользователи не считают, что у них IQ 250. Некоторый интерес представляет частота отсылок к Уоллесу. Например, вот это: - Ты любишь книги? - Да, конечно, они очень важны для меня. - Как ты можешь читать? - Доктор Ричард Уоллес запрограммировал меня, чтобы говорить определенные вещи в определенном контексте. Сама собой напрашивается аналогия с религиозным восприятием действительности. Как только программа не находит в базе данных подходящего шаблона, она отвечает, что все вопросы - к Уоллесу. Также нередки упоминания о том, что у нее великолепный ботмастер. «Так думают все» и «так сотворил Бог». И слово было два байта, во имя Контрола, Альта и св. Делита, ресет. А при чем здесь вообще интеллект?Если не считать человека конечным автоматом, то расширение базы шаблонов AIML-ботов не имеет никакого отношения к искусственному интеллекту. И тест Тьюринга эти программы не пройдут никогда. Главная проблема заключается в том, что они не моделируют человеческую речь, а имитируют ее. Иногда довольно успешно имитируют, но это не меняет сути. Разница в том, что фатическая речь человека является результатом работы его головного мозга. И, несмотря на то, что маленький человеческий мозг нередко приводит своего хозяина к необходимости установления контактов и убивания времени путем бессмысленной болтовни, он в корне отличается от AIML-шаблонов программы. В конкурсе Лебнера программы пытаются не вести себя как люди, а убедить судей, что они ведут себя как люди. Моделирование индивидуальности заменяется имитацией эмоциональности, и совсем просто загнать в базу данных много охов и вздохов вкупе с соответствующими шаблонами. «О, мне очень жаль, что вы так думаете!». При отсутствии понимания причин, по которым формируется та или иная реакция человека, ответы бота в определенном проценте случаев будут нелепыми. С расширением базы данных этот процент снижается, но не исчезнет он никогда. И при попытках определить, кто есть кто, вылезет наружу без особых проблем. Заставить AIML-бота сформировать мнение по хоть сколько-нибудь сложному вопросу практически невозможно, поскольку обрабатывать входящую информацию длиннее пары строк он не умеет. Кроме того, в базе данных программы вообще не содержится информации как таковой, ее заменяют стандартные реакции. Проще говоря, вместо записи вида «Луна круглая и желтая», имеется запись вида «упомянули Луну - сказать, что она круглая и желтая». Это, конечно, работает, но только до тех пор, пока собеседник не поинтересуется расстоянием от Земли до Луны. Итого: лет через десять у Лебнера появятся все шансы разориться, используя в качестве контрольной группы среднестатистических пользователей Сети. Хотя у чатботов интеллект от этого не появится. |